Snubblade över text (här) där författaren är inne och nuddar lite kring vissa tankar som jag tidigare spånat kring.
- Ur ett finansiellt perspektiv behöver det inte vara fördelaktigt att vinna ligan. (här)
Det är en intressant frågeställning ur ett supporterperspektiv när incitamentsprogrammen ska utformas för klubbars VD:ar samt övriga ledande befattningshavare. Vilka parametrar är det som triggar bonusarna? Kan det finnas motsatsförhållanden?
- En eventuell framtida konsolidering av de europeiska ligorna enligt amerikansk franchisemodell. Inga upp och nedflyttningar. (här och här)
Inom femton år är vi där, inte för att jag vare sig vill eller gillar det men för att det så småningom blir den enda vägen till fortsatt ekonomsik tillväxt för "giganterna" och dess ägare.
-------------------
När vi ändå pratar framtid. Det har ju hänt en del som kommer att påverka Hammarby Fotbolls framtid. AEG Facilities (AEGF) tar över driften av globenarenorna. Globenfastigheterna är kvar i stadens ägo som får en hyresintäkt baserad på intjäningen.
Det man frågar sig är givetvis hur det påverkar Hammarby Fotboll.
Det finns några intressanta motsatsförhållanden som man kan älta i evighet, t.ex.
En hög hyra för Bajen innebär en högre intäkt för AEGF vilket enligt avtalet genererar en högre hyra för AEGF:s nyttjande av globenfastigheterna. Pengarna åker såldedes inte rakt ner i AEGFs ficka enligt förhållandet 1:1.
En lägre hyra för Bajen ger större möjlighet till förädling av HF ABs värde. Problemet är att det värdet blir svår att kvantifiera då HF AB inte är noterat. Allt blir en objektiv värdering likt när Forbes häromdagen värderade ManU till £905 miljoner. Frågan är givetvis hur stor uppsidan är för en allsvensk fotbollsklubb?
En högre hyra ger direkta cashflow samtidigt som potentialen i en subventionerad hyra kan ge en stor hävstång men exponerar koncernen mot den fotbollsspecifika affärsrisken och är inte lika säker att räkna hem.
Samtidigt blir det svårt att hitta en uppsida med en hög hyra vad gäller "produktutveckling" i ungefär 1/3 av evenemangen på en nya arena.
Liknande resonemang gäller ju även Dif Hockey samt till viss del den tredje interna hyresgästen, AEG Live.
Men det finns säkert en jättefin modell som räknar ut en optimal hyresnivå, intäktsallokering mm för värdeskapande i AEG koncernen.
- Ur ett finansiellt perspektiv behöver det inte vara fördelaktigt att vinna ligan. (här)
Det är en intressant frågeställning ur ett supporterperspektiv när incitamentsprogrammen ska utformas för klubbars VD:ar samt övriga ledande befattningshavare. Vilka parametrar är det som triggar bonusarna? Kan det finnas motsatsförhållanden?
- En eventuell framtida konsolidering av de europeiska ligorna enligt amerikansk franchisemodell. Inga upp och nedflyttningar. (här och här)
Inom femton år är vi där, inte för att jag vare sig vill eller gillar det men för att det så småningom blir den enda vägen till fortsatt ekonomsik tillväxt för "giganterna" och dess ägare.
-------------------
När vi ändå pratar framtid. Det har ju hänt en del som kommer att påverka Hammarby Fotbolls framtid. AEG Facilities (AEGF) tar över driften av globenarenorna. Globenfastigheterna är kvar i stadens ägo som får en hyresintäkt baserad på intjäningen.
Det man frågar sig är givetvis hur det påverkar Hammarby Fotboll.
Det finns några intressanta motsatsförhållanden som man kan älta i evighet, t.ex.
En hög hyra för Bajen innebär en högre intäkt för AEGF vilket enligt avtalet genererar en högre hyra för AEGF:s nyttjande av globenfastigheterna. Pengarna åker såldedes inte rakt ner i AEGFs ficka enligt förhållandet 1:1.
En lägre hyra för Bajen ger större möjlighet till förädling av HF ABs värde. Problemet är att det värdet blir svår att kvantifiera då HF AB inte är noterat. Allt blir en objektiv värdering likt när Forbes häromdagen värderade ManU till £905 miljoner. Frågan är givetvis hur stor uppsidan är för en allsvensk fotbollsklubb?
En högre hyra ger direkta cashflow samtidigt som potentialen i en subventionerad hyra kan ge en stor hävstång men exponerar koncernen mot den fotbollsspecifika affärsrisken och är inte lika säker att räkna hem.
Samtidigt blir det svårt att hitta en uppsida med en hög hyra vad gäller "produktutveckling" i ungefär 1/3 av evenemangen på en nya arena.
Liknande resonemang gäller ju även Dif Hockey samt till viss del den tredje interna hyresgästen, AEG Live.
Men det finns säkert en jättefin modell som räknar ut en optimal hyresnivå, intäktsallokering mm för värdeskapande i AEG koncernen.
3 kommentarer:
Ponera att AEG inte tar ut någon hyra, hur mycket ökar då värdet på HF AB per subventionerad krona?
...Och mer intressant för AEG, hur mycket ökar värdet på deras 49%-iga investering i HF AB?
...Och även ännu mer intressant, m.t.p. att bajen är att precis som alla andra svenska fotbollsklubbar att betrakta som nyttomaximerande klubb, hur stor andel av den subventionerade kronan går till en vinstmaximerande respektive nyttomaximerande aktivitet inom HF AB?
Så som jag ser det måste AEG få ut en bra jävla magisk hävstång för att få utt något värde av att subventionera hyran för bajen, då de inte har någon reell kontroll över hur bajen förfogar sin ekonomi. Om man subventionerar hyran med en krona, kan AEG som mest få ut 49% av avkastningen på denna krona. För att en sådan investering ska nå break-even måste denna krona ge en avkastning på 104%, och då bortser jag från också från skatter. Beskattas denna avkastning i både HF AB och sedan i AEG måste denna krona förränta sig med 294%...
Alltså måste bajen generera en vinst på cirka 3,94 kronor för varje krona hyran sänks, givet att både AEG och HF AB genererar vinster, för att AEG ska kunna få tillbaka sin ursprungliga krona.
some magic krona :-)
Det var en ambitiös kalkyl men haltar lite.
- För varje krona HFABs hyra höjs får sthls stad ta ut x öre högre hyra från AEG. AEG får mao inte hela den kronan.
- Varje krona som hyran höjs med är även beskattningsbar på AEGs resultat.
Jag håller med om nyttomaximeringen, det är en killer. Men vi vet ju inte, marknaden kanske ser ut annorlunda om tio år.
Allt är en affärsrisk och med tanke på att AEG gått in i arenabolaget med vädigt liten kapitalinsats är deras finansiella risk i stort sett obefintlig. De har mao ganska stort utrymme till och kunna bära affärsrisk om de nu vill det.
Till sist ska vi nog inte fixera oss vid en "klassisk" hyresmodell. Jag tror det kan bero lite på vilken affärsmodell AEG har.
Kanske de ser värden i att först lägga x mljoner på ett bräde för att investera i produkten och sedan ta ut en hyra alt andra utbetalningar baserade på HFabs intäkter och på så sätt casha hem.
Vad vet jag. Jag tror nog man får tänka lite utanför boxen här.
Det jag ser nu är en oerhörd liten uppsida med att initialt bara ta ut hög hyra så att HF AB tappar konkurrenskraft och produkten attraktionskraft - ond spiral.
Den kronans väg är lika krokig som den magiska JFK-kulans...tar man bort beskattningen på AEG så får man då:
1 / 0,49 * (1-0,28) * (1-Stadens andel)
AEG:s vägar äro outgrundliga, det är i min mening lika meningslöst att hyressponsra bajen som att suga ut dem genom hyran (lex globen). Samtidigt kan man ställa sig frågan, var går bajens smärtgräns vad gäller hyran, är supportrarna villiga att byta "hem" och vart skulle man i så fall flytta?
Bajen är ganska låsta vid Stockholmsarenan och det kommer (bör) hyresvärden veta om. Som sagt hänger allt på vilken affärsmodell AEG tillämpar. Jag tror att de tankar du har är mer lämpad för en mer "vertikalt integrerad" konstellation, där bajen kanske är till 51-100% ägda av AEG.
Men det får tiden utvisa...
Skicka en kommentar